Тезаурус нормативных правовых
Одним из проявлений несовершенства действующего федерального законодательства является отсутствие в нем единого понятийного аппарата. Вот лишь некоторые вопросы, на которые действующее федеральное законодательство не дает ответа:
какая услуга предоставляется пассажирскими перевозчиками: «пассажирская перевозка», «коммерческая пассажирская перевозка», «перевозка транспортом общего пользования», «маршрутная пассажирская перевозка», «организованная пассажирская перевозка» или какая-то иная?
что такое «транспортное обслуживание населения»?
кто является пассажиром?
равноценны ли понятия «городской пассажирский транспорт», «городской общественный транспорт», «маршрутный пассажирский транспорт», «пассажирский транспорт общего пользования» и «городской пассажирский транспортный комплекс»?
Следствием несовершенства действующего федерального законодательства являются многочисленные попытки органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввеcти формулировки, трактующие те или иные термины, используемые в региональных нормативных правовых актах по вопросам организации транспортного обслуживания населения.
В Институте экономики города был проведен сравнительный анализ терминов, используемых в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации по вопросам организации транспортного обслуживания населения, на примере законов субъектов Российской Федерации о городском пассажирском транспорте. Результаты анализа представлены в приложении 6. Как видим, во многих случаях законодательные органы власти субъектов Российской Федерации дают если не принципиально различные, то, по крайней мере, отнюдь не единые определения большинства терминов, используемых в нормативных правовых актах по вопросам организации транспортного обслуживания населения. Приведем лишь несколько наиболее ярких примеров.
1. Для законодателей Белгородской области багажом является «имущество, отправляемое пассажиром на основании дополнительного соглашения с перевозчиком и следующее в том же направлении, что и пассажир», тогда как для законодателей Алтайского края багаж — это любые «вещи (весом и объемом свыше установленной нормы ручной клади), принадлежащие пассажиру».
Таким образом, законодатели этих субъектов Российской Федерации применяют принципиально различные критерии для определения одного и того же термина: для законодателей Алтайского края главным является то, что вещи, относимые к багажу, должны превышать по весу установленную норму ручной клади, а для законодателей Белгородской области вес вещей не имеет значения, а главным критерием является то, что имущество, относимое к багажу, перевозится по отдельному соглашению с перевозчиком.
2. Законодатели Кабардино-Балкарской Республики под тарифом понимают «провозную плату за проезд одного пассажира и провоз одного места багажа на единицу расстояния»; законодатели Ивановской области предполагают, что тарифом является «установленная величина оплаты перевозки пассажира и багажа на единицу расстояния и времени», а законодатели Республики Бурятия и Воронежской области под тарифом подразумевают «свод ставок оплаты перевозки пассажиров и багажа».
3. Законодатели Белгородской области считают, что паспорт маршрута должен характеризовать «маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояние между ними, стоимость проезда, состояние дороги», а законодатели Волгоградской области своим нормативным правовым актом установили, что паспорт маршрута должен, помимо вышеперечисленного, характеризовать еще и «схему движения на маршруте».
4. Для законодателей Волгоградской области перевозчиком является «юридическое или физическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров», тогда как законодатели Ставропольского края полагают, что перевозчиком может являться «юридическое или физическое лицо, выполняющее заказ на осуществление пассажирских перевозок».
5. Законодатели Новосибирской области полагают, что пассажирский транспорт представляет собой лишь совокупность транспортных средств, тогда как подавляющее большинство остальных представителей законодательных органов субъектов Российской Федерации подразумевают под пассажирским транспортом «систему материальных (транспортные средства, здания, сооружения, оборудование и прочее), финансовых, трудовых и организационных ресурсов, предназначенных для обеспечения перевозок пассажиров».
Перечисление подобных несоответствий можно было бы продолжить, однако суть проблемы ясна и на вышеприведенных примерах: принимая одинаковые, судя по названиям, законы о городском пассажирском транспорте, которые, в соответствии с преамбулами данных законов, основаны на действующих федеральных нормативных правовых актах, законодатели субъектов Российской Федерации, по сути дела, регулируют разные виды услуг, оказываемые разными хозяйствующими субъектами в разных целях и на разных условиях.
